prava istina je da je on bio bez naloga za izvrsenje sluzbenog zadatka
Nije morao da ima nalog jer:
Član 31.
...
Ovlašćeno službeno lice primenjuje policijska ovlašćenja po sopstvenoj inicijativi, po naređenju nadređenog službenika i po nalogu nadležnog organa izdatom u skladu sa drugim zakonom.
...
I izbij iz glave da nije bio na dužnosti. Bio je. A i da nije bio opet je mogao da te zaustavi i podnese prijavu.
Jedino što možeš da osporavaš to je zapisnik (ostalo si već priznao naivnim podnošenjem "pismenu odbranu gde smo naveli cinjenicno stanje"). No pretpostavljam da si u "pismenoj odbrani" već osporio zapisanik tako da kad se utvrdi (a utvrdiće se) da te je zaustavilo ovlašćeno službeno lice, da vozilo nije bilo registrovano, i taj deo odbrane će završiti u kanti za djubar.
napisao,svedoka,ocevidaca dokaza nema
Ti si na tome trebao bazirati svoju odbranu, jer bi na sudu bila tvoja reč protiv njegove pa bi možda nešto profitirao odugovlačenjem i (na osnovu činjenice da je prijava prosledjena tek 4 dana kasnije) osporavanjem datuma "prekršaja", odnosno (pošto službeno lice nije imalo nalog) traženjem dokaza da se incident dogodio tačno navedenog dana. U prilog ti ide i činjenica da te nije isključio iz saobraćaja. To sve skupa bi mogao da koristiš kao dokaz da se incident u stvari dogodio tek sutradan kad si već registrovao vozilo.
Ali i to si potrošio podnošenjem već pomenute "pismene odbrane" gde si se "izlajao".
Jedino je tačno da "ovde ima citav niz propusta" - ali tvojih.
I ako ti je tu "pismenu odbranu" sastavio advokat ubuduće beži od njega kao od djavola.